San Francisco (AFP) – Fiscales de California acusaron al servicio de transporte Uber de confundir a los clientes y de realizar chequeos laxos de los antecedentes de los conductores que permiten que delincuentes conduzcan para la empresa, según documentos presentados ante un tribunal.
Los fiscales de San Francisco y Los Ángeles sostienen que encontraron a 25 personas con antecedentes criminales graves conduciendo para Uber en el estado, incluyendo a un asesino, un agresor sexual y un ladrón de identidades.
El proceso de chequeo de los antecedentes estaba plagado de “errores sistemáticos”, sostuvieron. “En Los Ángeles, agresores sexuales registrados, un secuestrador, ladrones de identidades, atracadores y un asesino sentenciado han pasado los chequeos de antecedentes del ‘líder de la industria’ Uber”, escribieron los fiscales en una demanda que busca penalizar a la compañía.
Las historias criminales de los conductores salieron a la luz después de que cometieran infracciones cuando conducían para Uber, sostienen los documentos.
Añaden que “es probable” que la publicidad de la compañía “confunda a los consumidores que creen que Uber hace todo para asegurarles la seguridad y que el proceso de comprobación de antecedentes capturará toda la historia criminal del postulante”.
Además, señalan que estas supuestas “representaciones engañosas” son particularmente peligrosas dado que mucho padres de California mandan a su hijos adolescentes sin un adulto con conductores de Uber.
Uber trata a sus conductores como contratistas independientes y tiene en general menos obligaciones contractuales que las empresas de taxi típicas.
Uber respondió que estaba en desacuerdo con la conclusión a la que llegaron los fiscales. “A pesar de que estamos de acuerdo con los abogados del distrito en que la seguridad es una prioridad, no estamos de acuerdo con que el proceso Livescan usado por las compañías de taxis es un sistema inherentemente mejor para comprobar los antecedentes de los conductores”, dijo la compañía en un comunicado.
Uber, que recientemente alcanzó una valorización de 50.000 millones de dólares, ha sido criticado y boicoteado, al tiempo que ha enfrentado acciones legales en todo el mundo por su modelo de negocios de bajo coste.
